Non tutti gli ETF sono uguali. Il confronto tra i fondi fisici e i sintetici - Citywire

Citywire - Per Investitori Professionali

Registrati gratuitamente per ricevere le nostre email con le ultime notizie, le analisi e i commenti da Citywire Italia. Per registrarsi basta un minuto.

Non tutti gli ETF sono uguali. Il confronto tra i fondi fisici e i sintetici

Non tutti gli ETF sono uguali. Il confronto tra i fondi fisici e i sintetici

Il successo dei fondi passivi scambiati in borsa (Etf) con i loro costi ridotti è sotto gli occhi di tutti. Ma non tutti gli exchange-traded fund sono uguali.

Gli Etf sintetici (che cercano di replicare la performance di un indice utilizzando derivati), ad esempio, sono considerati relativamente rischiosi. Questo perché si basano su rapporti con controparti, come le banche di investimento, che potrebbero non rispettare i loro obblighi.

Al contrario, gli ETF fisici, che si basano su titoli sottostanti di un indice, sono relativamente più sicuri e si sono dimostrati più popolari tra gli investitori. Forse non c'è da meravigliarsi, quindi, che le case di gestione di ETF sintetici abbiano cambiato il loro approccio.

"I provider di ETF sintetici come DB X-tracker e Lyxor sono diventati fisici negli ultimi cinque anni. Questo perché stavano perdendo quote di mercato tra le case prodotto di ETF fisici ", ha affermato Kristopher Heck, Chief Investment Officer di Tanager Wealth Management.

In effetti, un comunicato stampa dell'ottobre 2016 di Deutsche Asset Management, provider di ETF con DB X-trackers, ha dichiarato: "I nuovi DB X-tracker ... passeranno da una replica sintetica a una fisica. Una volta completato il processo di trasformazione, la maggior parte degli ETF di DB X-trackers azionari e obbligazionari saranno fondi a replica fisica." 

Prestito azionario

Gli ETF fisici possono proteggersi da rischi di mercato con il prestito titoli. Ciò accade quando i fondi di investimento effettuano prestiti a breve termine di azioni o obbligazioni a terzi e ricevono in cambio garanzie, in genere sotto forma di azioni, obbligazioni o denaro. La pratica è molto diffusa: la società di ricerca IHS Markit ha stimato che, a settembre 2017, ogni giorno vengono presi in prestito in media $ 2.3 trilioni (£ 1.6 trilioni) di asset.

Gli hedge fund in genere utilizzano questa modalità. Ma Mark Fitzgerald, responsabile della gestione dei prodotti azionari europei di Vanguard, ha dichiarato: "A volte non si tratta di hedge fund e short selling. Le controparti potrebbero essere market maker o fornitori di liquidità che gestiscono operazioni complesse. "

Ma un recente articolo del Financial Times, "Il prestito titoli da parte degli operatori di ETF preoccupa gli investitori", evidenzia i pericoli di questa pratica. Le garanzie possono essere incompatibili con, ad esempio, le azioni detenute per obbligazioni prestate. Questo denaro deve essere investito per ottenere un rendimento, che può portare a perdite. Inoltre, la controparte potrebbe fallire e non restituire i titoli in prestito.

L'articolo cita l'ETF di iShares Core UK Gilts di BlackRock, che concede prestiti per circa due terzi delle sue attività in qualsiasi momento, accettando azioni e altri ETF come garanzia. Heck ha detto: "Se hai garanzie collaterali non corrispondenti, come azioni per gilt, potrebbe esserci un rischio se i gilt salissero del 2% e le azioni si riducessero del 5% alla fine della giornata. Lo scenario sarebbe disastroso se  la controparte fallisse lo stesso giorno. Spero che questo non accada molto spesso o davvero mai. Un tale evento sarebbe una seconda Lehman Brothers. "

Ma questo rischio non è limitato agli ETF. Fitzgerald ha sottolineato altri tipi di tracker e persino fondi attivi possono fare prestito titoli.

I fondi attivi però possono essere meno attraenti per le controparti. "Dal punto di vista di chi prende in prestito, è meglio avere un un offerta stabile. Con un vero manager attivo, non saprai se venderanno e richiederanno indietro il prestito, cosa che può essere costosa. Ma un gestore di fondi indici terrà sempre in portafoglio, diciamo, Microsoft."

Protezioni stabili

La storia del prestito titoli da parte degli asset manager risale a decenni fa. Infatti BlackRock ha iniziato il suo programma di prestito nel 1981.
Da allora, solo tre debitori con prestiti con BlackRock sono andati in default. BlackRock ha detto che è stato in ogni caso in grado di ricomprare ogni azione prestata con garanzie a disposizione e senza perdite per i clienti.
Questo periodo include il crollo del mercato azionario del 1987, la crisi delle dotcom dei primi anni 2000 e la crisi finanziaria. Pertanto, il track record di BlackRock offre una certa rassicurazione agli investitori preoccupati per il prestito titoli.
Inoltre gli asset manager, secondo le regole stabilite dall'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA), devono dichiarare se esercitano attività di prestito titoli nei rispettivi prospetti. E il regolamento sulle transazioni di finanziamento di titoli richiede la segnalazione di tutte le operazioni di prestito titoli e l'informativa continua da parte dei fondi relativi al prestito titoli che intraprendono. In breve, le politiche di gestione del rischio e le informazioni integrative adottate degli asset manager offrono una certa protezione agli investitori.
BlackRock, ad esempio, rivela che i suoi fondi possono prestare fino al 100% dei loro asset. Tuttavia, per il BlackRock Global Funds, meno dell'8% in media all’anno è stato prestato fino al 30 settembre 2017.
Fitzgerald, nel frattempo, ha dichiarato che Vanguard impone un limite massimo del 7,5% sul prestito titoli per ciascuno dei suoi ETF, con un limite del 15% sui suoi fondi comuni di investimento. "Ma raramente superiamo il 2% su un fondo in qualsiasi momento", ha affermato.
Inoltre, BlackRock rivela che i debitori devono fornire una garanzia. Come tale, la garanzia deve essere almeno il 102,5% del valore del prestito. E Lynn Hutchinson, responsabile della ricerca sui prodotti passivi a Charles Stanley, ha aggiunto: "Generalmente, il collaterale ricevuto è dal 102% al 112% del prestito, a seconda del debitore e della natura del prestito. Non è senza rischi, ma ci sono misure di sicurezza in atto ".
Hutchinson ha anche sottolineato che, a differenza di un fondo attivo, l'ETF dice quanto viene preso in  prestito e quali sono le garanzie. "Puoi trovare tutto sul sito web ed è molto più trasparente rispetto ai fondi attivi", ha affermato.


Rischio e rendimento

Cosa dovrebbero, quindi, guardare gli investitori nelle politiche di prestito titoli delle case di gestione? Heck afferma: "È opportuno controllare se hanno una politica di garanzia ragionevole. Società come State Street, BlackRock, Vanguard, Northern Trust, Bank of New York e L & G hanno politiche sensate, da quello che posso capire. Post-Lehman, tutti sanno che una delle tue controparti può esplodere."
È importante valutare il mark-to-market ogni giorno, secondo Hutchinson. E la garanzia dovrebbe essere confrontata su base giornaliera se il suo valore rispetto alle attività prestate cambia.  
Hutchinson ha evidenziato il processo "rigoroso" di BlackRock per la valutazione delle controparti. "Hanno un team di risk management che valuta a chi danno garanzie e lo sfondo del debitore", ha detto.
Il prestito titoli, tuttavia, offre un vantaggio significativo per finanziare gli investitori: può aiutare a ridurre gli oneri e portare a un abbassamento dei TER. Ciò può avvantaggiare in modo particolare gli ETF, con i loro costi relativamente bassi.
Ad esempio, fino al 30 settembre 2017, il fondo BGF European Focus di BlackRock ha guadagnato lo 0,01% (1 punto base) dal prestito titoli; BGF World Mining ha guadagnato invece lo 0,02%; Gli BGF Euro-Markets  hanno guadagnato lo 0,03%; BGF Emerging Europe ha guadagnato lo 0,05%; e BGF New Energy ha conseguito un ottimo 0,14% dal prestito titoli.
Infatti, Fitzgerald ha dichiarato: "Un altro modo di pensare al prestito titoli è che può rendere le attività più rischiose a beneficio degli investitori. I manager sono in una situazione in cui sono seduti su asset che potrebbero avere valore per aiutare a compensare le spese del fondo. "
Quindi, mentre ci sono rischi con il prestito titoli, ci sono anche benefici. Hutchinson ha sottolineato che coloro che non vogliono assumersi questi rischi possono investire con HSBC, Invesco PowerShares o alcuni piccoli asset manager, in quanto questi non fanno uso di prestito di titoli.
Fitzgerald sostiene che coloro che sono disposti ad assumersi i rischi devono verificare le politiche di investimento confrontando i manager. "Gli investitori dovrebbero cercare informazioni sui programmi di prestito dei manager in cui sono investiti", ha affermato. "Le pratiche possono essere molto diverse da  fondo a fondo: devi sapere cosa stai acquistando".
Alla fine, però, Heck ritiene che i rischi legati al prestito di titoli negli ETF fisici siano ridotti rispetto ai rischi degli ETF sintetici. "Se il prestito titoli da un ETF fisico è come un petardo che brucia il dito, il rischio di controparte in un ETF basato su swap è la dinamite", ha affermato.

Scrivi un commento

Effettua il login o registrati per commentare. La registrazione è gratuita e richiede solo pochi minuti.